第二十三条　小我信息处置者向其他小我信息处置者提供其处置的小我信息的，，该当向小我奉告接管方的名称或者姓名、、联系方式、、处置主张、、处置方式和小我信息的种类，，并获得小我的单独赞成。接管方该当在上述处置主张、、处置方式和小我信息的种类等领域内处置小我信息。接管方调换原先的处置主张、、处置方式的，，该当遵循本律例定重新获得小我赞成

本条是第二个司律例定必要小我单独赞成的条款。

实际中，，小我信息处置者在网络到小我信息之后，，往往有再次向其他小我信息处置者提供的行为，，但是根基上没有奉告小我更没有经过小我赞成，，顶多在用户和谈中预留了有关条款。

《小我信息
；；；しā分葱泻，，向其他小我信息提供者提供小我信息的成本将提高，，必要奉告小我有关信息并且获得小我的单独赞成，，预留有关条款标做法将达不到司法的要求。

在理解该条的时辰要跟第二十一条分辨隔。第二十一条说的是受托处置小我信息的场景，，例如小我信息处置者网络到小我信息之后，，交给其供给商要求供给商依照其要求进行肯定的分析处置。而本条讲的是把数据交给了别的一个小我信息处置者，，例如网络到小我信息之后，，提供给别的一个经营者用于其产品或者服务的设计和经营。

第二十四条　小我信息处置者利用小我信息进行自动化决策，，该当保障决策的通明度和了局平正、、公正，，不得对小我在买卖价值等买卖前提上尝试不合理的差距待遇。

　　通过自动化决策方式向小我进行信息推送、、贸易营销，，该当同时提供不针对其小我特点的选项，，或者向小我提供便捷的回绝方式。

　　通过自动化决策方式作出对小我权利有重大影响的决定，，小我有官僚求小我信息处置者予以注明，，并有权回绝小我信息处置者仅通过自动化决策的方式作出决定。

这一条划定的是“用户画像”以及“大数据杀熟”的问题。在一段功夫以来，，好多消费者反映：：自己刚刚在想要不要买某种商品，，忽然就接到了这种商品的推送
；；；也有消费者反映遇到了大数据杀熟：：同样的商品或者服务，，熟客与生客的价值不一样，，甚至分歧类型的手机、、分歧的性别显示的价值不一样。：枚嗳艘苫笳馐蔷咴诟愦笫萆笔，，利用一些熟客对价值的不敏感夺取不合理的利益。

本条并没有划定不能进行“用户画像”，，只是要求不得再买卖价值等买卖前提上尝试不合理的差距待遇，，别的自动推送的信息应提供不针对小我特点的选项并提供便捷的回绝方式。这是把自动权给了小我，，小我有权势回绝针对小我特点的信息推送，，有权势回绝信息推送。

第二十五条　小我信息处置者不得公开其处置的小我信息，，获得小我单独赞成的之外。

这又是一个关于小我“单独赞成”的条款。必要指出的是，，“单独赞成”肯定是明示作出的，，由小我有一系列赞成的作为，，不能推论默示“单独赞成”。

所谓“公开”，，即没有把信息节制在肯定领域内，，不特定的人能够获取。

若是把网络到的小我信息用作分析、、为决策提供参考，，不属于公开，，不用去的小我单独赞成。

但是，，若是把网络到的小我信息经过加工之后，，向不特定的人展示，，则必要获得小我的单独赞成。

别的，，这里的小我信息指的是第十三条划定的基于获得小我赞成处置的小我信息。其他并非基于获得小我赞成处置的信息，，在公开的时辰，，也不用再次获得小我的单独赞成。

第二十六条　在公共场所装置图像采集、、小我身份鉴别设备，，该当为守护公共安全所必须，，遵守国度有关划定，，并设置显著的提醒标识。所网络的小我图像、、身份鉴别信息只能用于守护公共安全的主张，，不得用于其他主张
；；；获得小我单独赞成的之外。

这是第三个司律例定必要小我单独赞成的条款。

凭据这条划定，，首先只有为了守护公共安全，，能力在公共场所装置采集、、鉴别小我信息的设备。非为了守护公共安全的必须，，不能轻易装置。例如，，某书店的经营者就不能装置拍摄店外公共区域的拍摄设备。其次，，应设置显著的提醒标志。未设置显著提醒标志的，，没有尽到法界说务。再次，，所网络的小我信息只能用于守护公共安全的主张，，不能用作其他主张。最后，，若是必要用作其他主张的，，那么必要获得小我单独赞成。必要注明的是，，一些公共场所下采集的小我信息，，若是涉及人数众多，，险些难以获得每一个小我的单独赞成。例如，，在机场、、火车站网络到的小我信息。

第二十七条　小我信息处置者能够在合理的领域内处置小我自行公开或者其他已经合法公开的小我信息
；；；小我明确回绝的之外。小我信息处置者处置已公开的小我信息，，对小我权利有重大影响的，，该当遵循本律例定获得小我赞成。

凭据第十三条的划定，，小我信息处置者能够遵循本律例定在合理的领域内处置小我自行公开或者其他已经合法公开的小我信息。那么，，何为“合理的领域呢”？？

本条给出了下面几个规定：：1、、小我明确回绝处置小我信息的，，小我信息处置者不能处置
；；；2、、处置已经公开的小我信息对小我权利有重大影响的，，应该获得小我的赞成。

在信阳贝尔塔数据技术有限公司与伊某人格权纠纷一案中，，贝尔塔公司把伊某的判决书放到了自己的网站上，，被伊某告状到了法院。法院指出：：贝尔塔公司收到伊某要求后仍未实时删除有关裁判文书和布告文书，，有悖于伊某对已公开信息进行传布节制的意思暗示，，违反了合法性、、正当性和必要性准则，，应该以为对伊某组成重大利益影响，，加害了其小我信息权利。在伊某联系贝尔塔公司要求删除文书之后，，贝尔塔公司仍以中国裁判文书网已公开诉争文书为由回绝删除涉案文书，，则组成对伊某小我信息的犯法公开使用。